Отправлено: 04.08.10 09:32. Заголовок: Виртуальный глупизм

Об одной гайдпарковской дискуссии
( http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/87632<\/u><\/a> )

цитата:

По закону техно-гуманитарного баланса, внутренняя устойчивость социальной системы снижается с ростом её зависимости от индивидуальных действий, если культура не успеет совершенствовать механизмы внешнего и внутреннего контроля соразмерно ускоряющемуся развитию технологий.

Иными словами, кризис гомеостаза становится возможен, если человек не будет выполнять первое и более старое, чем это новейшее мнение американского программиста Б. Джоя, - если человек будет уклоняться от вечного требования дельфийского оракула о познании им самого себя.

Взятое само по себе, вне требований того или иного "оперативного" момента при той или мной "стратегической" манипуляции, это якобы "дурное" свойство "радоваться смерти", "предвкушать вознаграждение" и т.п. не есть ни дурное, ни хорошее. Если бы за этим чувством не стояло бы толики реальности, то любое применение его в практической жизни, будь оно хоть добровольным, хоть манипулятивным, не имело бы никакого смысла. Как впрочем, совершенно никакого смысла тогда не имела бы и сама эта, хоть отдельно взятая - индивидуальная, хоть общественная - коллективная человеческая жизнь. "Комплекс ощущений" их всех был бы равен 0

цитата:

Исторически востребованными были такие учения, которые обосновывали вражду к чужакам.

Скорее - политически обусловленными. Ибо так называемая "историчность", имея права на существование в наших представлениях о субъектно-объектной реальности как нечто квазиреальное (нечто в реальности, чего мы еще не знаем, но взятое с учетом того, что нам уже известно) не имеет своей причиною только лишь одно, так сказать "человеческое", (а тем более - "слишком человеческое") или чисто субъективное, но эта квазиреальность, что столь смело и пытается выразить всем известный термин "историчность", сама же зависит от некоторых условий, так называемой "среды обитания" - тех, которые человек изменять еще не умеет или уже никогда не будет..

Политическая, экономическая и иные востребованности, являются составными частями этого нечто, ибо ни одна из них не учитывает всей массы независимых от человеческой воли обстоятельств, условий и прочего.

Кроме того, все "противленческие" учения никогда не были самостоятельными, первичными, всегда являясь лишь искаженными обрывками того первого, "утерянного слова", что никогда не было только словом - и потому никогда не бывало утерянным.

цитата:

Мало кто в силах воспринимать ВСЮ совокупность... Намного легче зациклиться на отдельной части целого, классовой борьбе, или борьбе с еретиками к примеру.

"Мало кто в силах воспринимать ВСЮ совокупность" (с)
Что таких всесильных индивидов на свете мало - это верно. В остальном ты ошибаешься.
Видимо, еще не воспринял "ВСЕЙ совокупности"...

цитата:

Все мы ошибаемся - каждый по своему"

Скажи это судостроителям. И они тебя не поймут. Ибо не каждый ими построенный пароход тонет в море. Тонул бы каждый, если бы все они ошибались - хоть "каждый по своему", хоть "все как один". Ферштейн?

цитата:

Экая чушь!!! Эдак всякое изделие должно быть идеалом и совершенством! Надо же чё заумь в формулировках с людьми-то вытворяет! И ни одна мысль при этом не шелохнётся! А надо бы думать, потому как тгда легко бы было бы догадаться, что есть ошибки критические и есть нейтральные, слабо или вовсе не влияющие на конечный результат. Но, я понимаю, для таких мыслей придётся отвлечься от плетения заумностей. А это никак неприемлимо!

"есть ошибки критические и есть нейтральные, слабо или вовсе не влияющие на конечный результат" (с)
Ну, ка применим "шелохнутую мысль" к "идеальным" пароходам...
Че будем иметь в итоге, ежели, к примеру, на каждые сто некритических пароходных узлов, деталей и прочего придется по сто некритических ошибок всех тех, кто их выдумывал, проектировал, строил?....
Ну, дык раз уж все, так все! Пусть также "не критически", но по сто раз (примерно столько раз все и каждый прикладываются к своему пароходному творению/) ошибутся все и каждый, начиная от отцов-создателей, продолжаясь в чертежниках-проектировщиках и кончая монтажниками и прочими сборщиками и испытателями. Я посмотрел, как бы та уродина посмела бы не пустить пузыри недалеко от места сборки, после схода на воду!....

цитата:

Легко! Посмотритесь в зеркало. При каждом копировании ДНК статистически происходят ошибки. Поскольку в вас какое-то совершенно астрономическое количество клеток и, следовательно, ДНК, то при вероятности ошибки, определяемой стандартным приближением как 1 ошибка на 10000000 копирований, в вас должно присутствовать как минимум несколько миллионов ошибок. Они не критичны, что позволяет вам базгать по клавишам, замусоривая информационное пространство.

"При каждом копировании ДНК статистически происходят ошибки.". (с)
Вот и я о том же.
Если б при каждом копировании чертежа ПЛ-613 - старой, доброй дизельной п-лодки, состоящей из тысяч узлов, которые в свою очередь состоят из сотен деталей - одни лишь чертежники и копировщики (про других уже не говорю) допускали бы по одной ошибке, то... умножьте число таковых лиц (напомню, изначально тут было сказано, что "все ошибаются, каждый по своему"), наличествующих в том конструкторском бюро на число неверно прочерченных этой сотней человек узлов, деталей... Получится... Впрочем, в реале эта лодка даже не будет построена, ибо главного инженера и всю команду "создателей" просто разгонят в лучшем случае. В худшем - их будут денно и нощно опрашивать другие спецы, пока не выяснят, что в этом непреднамеренном саботаже, приведшем к срыву крупного госзаказа виноват некий "виртуальный творец виртуальных идей" давно известный в неопределенных кругах под ником "Старый Соболь"....
Однако, запредельно смело тот сравнил элохимовский хрен с чертежным пальцем - якобы некритичный кирпич ДНК человека с якобы некритичным сварными швом прочного корпуса ПЛ!

цитата:

Исторически востребованными были такие учения, которые обосновывали вражду к чужакам. Священные книги полны прямых указаний типа: «Кто не со Мной, тот против Меня»... __________________________ Это - в одном Евангелии. А в другом - "Кто не против меня - тот со мной". Какой формулой пользоваться и какую считать истинной - каждый христианин решает сам. Мне вторая больше нравится. :)

А мне - ни одна из них.. В смысле "пользоваться"...
А так, "на слух", они все одинаково хороши. Или плохи. В зависимости от результатов "пользования"....

цитата:

Александр, а Вам не кажется, что эта "интимная инстанция волевого самоконтроля" - просто попытка создать новую ВЕРУ? Ведь объективно совести не существует, мы просто ВЕРИМ, что она есть у нас и у окружающих... Нравственность создала религию, а вовсе не наоборот. Как инструмент. Для пятилетнего ребенка чистить зубы - вроде религиозного ритуала, он еще не ЗНАЕТ про микробов, но он в них ВЕРИТ. Что-то в этом роде и пришлось придумать тогдашним санитарам душ. Те, кто вырос - "образованные люди" - не нуждаются в примитивах типа "рай-ад" и т.д. Так религия и не для них, а для тех, кто зубы чистить не хочет... ...Ученые сегодня - ничто против засилья идеологов, вооруженных телевидением. Лично я ничего не имею против, если "носители христианских ценностей" встанут в один ряд с учеными, художниками и педагогами на пути ТЬМЫ, льющейся с экрана... Те ценности не раз спасали Европу, не будут лишними и сейчас, - ведь те, кто противостоит христианской Европе, отнюдь не против религиозной подпитки своих сторонников.

"Для пятилетнего ребенка чистить зубы - вроде религиозного ритуала, он еще не ЗНАЕТ про микробов, но он в них ВЕРИТ." (с)
На самом деле, "надо чистить зубы пастой", вовсе не есть абсолютно доказанный факт реальной Природы. Мао Дзе Дун не чистил зубы. Вообще. И они у него никогда не болели. Кстати.
Правда, изо рта великого кормчего нередко шел неприятный запах.

Так может быть, стоит придумать такое "учение", что изменит саму установку человека на так называемые "неприятные запахи"? А там глядишь - и по ходу придумывания "учения" обнаружится, что сама "неприятность запаха" есть закономерное следствие неправильного, чрезмерного питания, особенно - мясоедения. А еще позже, по ходу уточнения параметров "неправильного питания" может открыться прямая связь между хорошим запахом "тела" и хорошим состоянием "духа". И т.д.

Потому некто не должен так долго ждать этих "открытий" и "учений", ибо сам может устранить "неприятный запах" при помощи собственных изысканий, ведущих к прекрасным результатам безо всякой "зубной пасты", но одним лишь:познанием и становлением себя частью той Природы, что всегда пахнет хорошо ака истинно...

"Правда, изо рта великого кормчего нередко шел неприятный запах".
Это естественная работа микробов. Ребенок должен знать это, а не отрицать. Осталось этому ребенку будущего, понимающему все известные процессы верно, создать такую "зубную пасту", при которой микробь не убивались, но попросту работали ли бы без запаха, а возможно, и с заданным наперед набором запахов.. Думаю, что и эта нанотехнология вполне естественна и не за далекими горами, если только верно думающий и поступающий согласно этому верному разумению человек продолжит познавать себя и мир в себе и вокруг без того разделения, которого пока еще больше в неразумной голове этого человека, чем в самом мире. Последнее есть во многом следствие первого: "Каков поп, таков и приход" (с).

цитата:

Хорошее выступление. "По закону техно-гуманитарного баланса, внутренняя устойчивость социальной системы снижается с ростом её зависимости от индивидуальных действий, если культура не успеет совершенствовать механизмы внешнего и внутреннего контроля соразмерно ускоряющемуся развитию технологий". Но тогда получается, что обществу нужно оградить себя от индивидуальных действий отдельный людей, а лучше бы их (инд. действий) вообще не было, а все действия были бы в рамках движения общества в целом. Но человеку свойственно развиваться, и индивидуальное развитие должно быть (как и совместное с социумом, впрочем). Либо общество заинтересовано создавать контроль таких действий, чем быстрее, тем лучше.

А разве каждое конкретное общество не есть достаточно объективный показатель и даже наглядный результат этого "индивидуального контроля"?.`
Разве правильное целое не есть сумма верных его частей, а равно и наоборот, когда соринка в глазу одного совершенно бесконтрольного диктатора может отравить жизнь миллионам сограждан - целому обществу?
А потому общественный контроль над индивидами должен быть дифференцированным в том смысле. что рвущиеся к власти подвергаются жесточайшему просвечиванию на предмет своих истинных мотиваций "стать властелином" или хотя бы инспектором ДПС... Степень контроля должна быть прямо пропорционально той общественной ступени, на которую претендует индивидуум.. Так в принципе - и не столько по факту, сколько по теории - оно и есть в РФ. и других странах. Во всяком случае приход на высшие посты откровенных параноиков общественно-государственным контролем уже исключен. И даже развивающиеся страны и страны третьего мира все менее подвержены этой "наполеоновской" опасности.

"И даже развивающиеся страны и страны третьего мира все менее подвержены этой "наполеоновской" опасности". (с)
Верно и "обратное правило", которое виде вопроса звучит так:
Как сделать общество не просто единым, но тождественным тому, что называется его высшей властью?
Или:
Как Демократию объединить с Автократией?
Или, вопрошая иными словами:
Как повторить Викторианскую Эпоху, продлив ее надолго и для всех без различия вероисповеданий и цвета кожи?
Я знаю теоретический ответ на этот ВОПРОС. И многие великие Президенты его знали и знают. Осталось остальным не мешать, но помогать осуществляться тому, что медленно, но верно становится быть...

---
Наталья пишет кому-то:

цитата:

Вы очень умно выводите выводы искажая понятия Библии.....«Кто не со Мной, тот против Меня»; «Не мир пришёл Я принести, но меч»; «А когда встретите тех, которые не уверовали, то удар мечом по шее» и т.д. тут нужно понимать какой меч и какой удар.Так же стоит вспомнить что с приходом Христа Иисуса появилась новая заповедь-любите друг друга.И друзей и врагов своих... Умом бога не постичь....Академики испытания делали на собаке,насильно подвергая ее мучениям из вне.Током....Шибаните себя током-у вас не только слюни и моча потекет и вы радостно начнете кричать-что нибудь....У Бога ничего не бывает во вред,как это делали ученые-все на пользу для вашего совершенствования...Секрет христиан-в любви.И сила их в немощи их.....Это нужно понимать. «Теперь… стала понятна стойкость христианских мучеников!» Ничего он не понял.

Наталья. Вы ведь тоже еще не все поняли... "Библия" и почти все известные цитаты из нее невозможно трактовать в рамках ее самой. Аллегории и метафоры полностью объясняются немного в других местах. Например, в той же "Разоблаченной \Исиде", а тем более - в "Тайной Доктрине" пера мадам Блаватской дается менее аллегоричное, более реальное - не метафизическое даже - описание обустройства как этого земного мира, так и Природы вообще. Основой смысл и суть этого более современного, более подходящего к настоящему момент описания состоит в том, что неодушевленной природы в извечной Природе по крайней мере на некоторый период не существует. Эти периоды называются манвантарами.
Жизнь разной степени разумности расцветает именно в эти периоды, пока не достигает того, относительно максимального расцвета, который в свою очередь снова "падает" в следующий мир,продолжая начатое, но еще не оконченное, ибо не полностью совершенное...
Каждый такой падающе-восходящий процесс имеет свои особые перерывы, называемые пралайями, которые вовсе не есть смерть жизни, но только необходимая остановка ее, перегруппировка жизненных сил во всех потенциях..

цитата:

стоит вспомнить что с приходом Христа Иисуса появилась новая заповедь-любите друг друга. И друзей и врагов своих..

Вряд ли этой истины не было до прихода этого, "единственного сына единственного бога на единственной земле"...
Вы разве еще ни разу не допускали - хотя бы в своих мыслях -хотя бы саму возможность того, что некогда и по некоторым, в том числе и не очень симпатичным причинам от большинства людей, особенно от внешне цивилизованных но внутренне диких представителей западного "римского мира" попросту скрыли или же особым образом исказили многое из того, что было известно, пусть не всему, но огромному большинству людей мира восточного - и задолго до того, как состоялось это якобы первое, но уж явно не последнее явление святого бога на грешной земле?..
Вот так просто из неточного слова и подзабытого, искаженного знания "рождаются" и продолжают быть нездоровые сенсации века сего. Если хотите знать, а не гадать, то ищите и учите "матчасть от Библии", а не то, что от их всех осталось...
Впрочем, и это дело хозяйское. Правда, если нет способности и желания, но есть только что-то одно из двух, то даже начинать не стоит..

цитата:

Разве вы допускаете,что Библию можно исказить? Глупости.... Просто каждый ее понимает в меру своих способностей.

Да... Вы правы... Я подзабыл кое-что...
Более чем оно уже есть, "Библию" невозможно исказить!!!
Dixit

цитата:

Aлександр Пкул: "А потому общественный контроль над индивидами должен быть дифференцированным в том смысле. что рвущиеся к власти подвергаются жесточайшему просвечиванию на предмет своих истинных мотиваций "стать властелином" или хотя бы инспектором ДПС... Степень контроля должна быть прямо пропорционально той общественной ступени, на которую претендует индивидуум.. " Но там (в цитате) не сказано, что имеются в виду претендующие на власть. Говорится об "индивидуальных действиях", какими бы они ни были. Если человек хочет просто самосовершенствоваться? Его действия (хотя бы чтение различных сайтов в Интернете и следование методикам) также могут воздействовать на общество. Ибо потом, прочитав, человек выходит так или иначе в социум и живет сообразно прочитанному, если оно им воспринято.

1. "Но там (в цитате) не сказано, что имеются в виду претендующие на власть" (с)
Ну, так я и поправил ту цитату, упомянув всех индивидов, а не только то большинство, что зовется "электоратом".
2. "Если человек хочет просто самосовершенствоваться?" (с)
Просто совершенствоваться можно. Можно и не просто, а например уехав в горы, или в лес...
Но пока индивид окончательно не вышел за пределы того общества, которое дает ему пищу и кров, он не вправе игнорировать все это общество, хотя бы при этом он и игнорировал бы своего алкоголика-соседа.
К тому же, роль личности в отношение действенного влияния ее на все или на часть всего общество всегда возрастает прямо пропорционально той конкретной ступени, которую данный "правящий" индивид в этом правовом обществе занимает или на которую он реально претендует. Потому и контроль потенциально могущих "править" индивидов имеет некоторый приоритет над потенциально не могущими этого. Ведь именно такие могут организовать огромную толпу не могущих, организовав ее или даже все общество как на правое дело/, так и на не правое... Фертшейн?...
...

Только что я ответил здесь<\/u><\/a> "Старому Соболю":

цитата:

Дело в том, что условие выживания популяции есть неравенство.

Чушь!
Скорее, этим условием является гармония, а не что-то иное.
Это условие должно выполнять! В том числе выполнять его и в отношении к той части Природы, в которой без человека всегда присутствует "хаос естественного равенства", а вот с человеком - особенно же, с не очень разумным человеком - в этой части Природы как правило всегда присутствует вот это самое: "неравенство неестественного хаоса"....
Вы, кстати, таки неплохо пытаетесь переносить неестественный хаос из своей головы в головы других.. Браво!
Но вы, кажется, забыли - возможно, и не преднамеренно - что тут не о стаде бабуинов и не го стае шакалов идет речь. Тут о человеках говорят. Да-да! Пока еще о них.
Тех самых, что по образу и подобию не хаосов но логосов были созданы!
Dixit

И ответил ему же здесь<\/u><\/a>:

цитата:

Итак, наличие системы понятий ускоряет обработку информации, повышает скорость и эффективность принятия решения и, следовательно, повышает шансы на выживание особи, использующей эту систему мышления.

При условии неизменности понятий на просчитываемом отрезке! Но в Природе нет абсолютных понятий, за исключением ее собственных законов и, особенно, ее принципов. Многие человеческие "понятия" медленно дрейфуют со временем. Факт "понятийных мутаций" каждому историку известен. Например, "понятие гетер" - некогда "естественное и законное понятие" социально-культурного явления древнегреческого общества - постепенно мутировало, достигнув теперь своей противоположности почти во всех странах, включая дольше всех продержавшуюся Японию с ее институтом гейш.

Ошибка такого "понятийного компьютера" при заявленном масштабе уровня национальной идеи, на проектируемом интерфейсе которой некто пытается спешно обосновать не что-то там в мутациях мушек-дрозофил, но нечто такое, что призвано изменить коллективное сознание целой расы , - такая ошибка сего "национально-понятийного компьютера" может быть не просто гигантской - катастрофической!

 Отправлено: 04.08.10 12:13. Заголовок: Против наукообразных..

Новая Политология о Национальной Идее.

Против наукообразных суперидей этого нового фоменко от геополитики, некоего "Старого Соболя" настраивает свое премудрое перо и некто Михаил Борисов. Вот как и что именно он отвечает сему профессиональному физику, а быть может и химику, "Старому Срболю", явно вторя краткой антифоменковской по сути позиции Пкула, делая это еще более развернуто (есть еще у наших людей свободное время!):

далеко не со всем согласен. Спотыкаешься о логические неувязки в определениях. Пример:
"Системы понятий, приспособленные к конкретным условиям, можно как раз и определить как национальные идеи."
Прежде всего, "система понятий, приспособленная к..." есть более широкое множество, чем Н.И. Таким образом, вы определяете одно множество через его подмножество. Это абсурд. А вот наоборот можно сказать, что "Н.И. есть система понятий...". У Гумилева нет логической ошибки, а у вас она есть. Хотя мне не нравится и его определение, которое, по-сути, есть не определение, а лишь ничего не поясняющая переадресация.

Дальше, мне очень не нравится идея про "экспертов" и "экспертные оценки". Потому что в реальности никаких таких экспертов никто и никуда не выбирает. В парламентах оказываются люди не самые компетентные, а самые активные и амбициозные. Это ни плохо, ни хорошо, это просто экспериментальный факт. А посему все рассуждения, построенные на их якобы компетентных оценках, теряют силу. В реальности же могут доминировать полностью иррациональные факторы, такие как харизма и ораторские способности человека, его способность убеждать.

Соболь отвечает ему:
Ну, блин, вам нужен Высший Разум, который выстривает всё в строгом соотвествии. А здесь же самоорганизация, процесс стохастический. И множества с подмножествами не имеют жёстких границ и при выборе экспертов возможны ошибки.

Михаил поддает политфоменковцу еще больше и глубже:

как раз нет. Я ясно понимаю принципиальную невозможность рационального устройства жизни. И потому постоянно напоминаю об иррациональных мотивациях поведения. Такая категория, как эмоции не вписывается в логическую схему. А потому принципиально невозможно построить модель общества на логических законах. Вернее, можно, но эта модель будет предсказывать совсем не то, что будет в реальности. Физик, к примеру, запросто может создать прекрасную и точную модель, описывающую ансамбль взаимодействующих частиц. Однако если добавить в качестве дополнительных характеристик этим частицам упрямство, глупость, сообразительность, вспыльчивость, депрессивные состояния, и т.д., то даже самая совершенная модель станет бессмысленной. Иначе говоря, я просто не вижу способа напрямую применить логические схемы к обществу. Хотя, конечно, я не хотел бы утверждать, что, общество абсолютно непредсказуемо. Более правильно его называть управляемым. А вот здесь уже есть поле для работы.
А убедить людей можно в чем угодно. Потому что, как вы сами указали, люди опрерирут понятиями и даже блоками понятий, и при известной сноровке можно легко запустить в массы любую, даже самоубийственную идею (трояна, говоря по современному).
Людей, обладающих навыками аналитического мышления очень мало, всего лишь несколько процентов. К слову, примерно столько же тех, кого принято называть дураками (не клинических идиотов, а просто легковерных болванов). Подавляющая же масса является религиозными людьми, пусть даже этого не сознавая. Сама вера (идея, парадигма) не важна, это может быть как буддизм, так и сталинизм. Этих людей, если они однажды уверовали, можно вывести из этого состояния только шоком, и то не всех. Однако можно очень просто манипулировать массой используя именно веру. Что мы и наблюдаем.

Вы упомянули об "аксиоме о существовании и единственности оптимального способа действий", однако такой аксиомы нет и быть не может. Более того, можно утверждать, что не только аксиомы единственности, но даже этого самого единственного оптимального способа не существует. Система незамкнута и нелинейна. И она непараметризуема, ее размерность бесконечна.

Соболь:
Начну с конца.
Во-первых, а что есть религия как не аксиома о существовании Высшей Истины? А, стало быть, все действия можно расклассифицировать на соответствующие ей и противоречащие. Ну вот вам и то о чём я пишу. Вопрос не в том, есть ли такая истина и возможен ли её поиск в рамках безупречных логических методов, вопрос в том, что на этот счёт думает пипл. А он (в рамках западноевропейского подхода) определённо считает считает что это возможно.
Во-вторых, пределы дурения людям головы ограничены снижением эффективности их деятельности. Да, можно заставить заниматься всякой дурью. Но тогда придут соседи, не попавшие под это влияние и покончат с популяцией вместе с обуявшими её идиотскими идеями.

Михаил:
"религия - это аксиома о существовании Высшей Истины".
Хорошая формулировка, мне нравится, постараюсь запомнить. Однако из нее вовсе не следует то, о чем мы говорили выше, т.е. существование оптимальных решений. Потому что само понятие оптимальности для общества очень рыхлое и неопределенное. Каждый этот оптимум норовит понимать по своему. Можно говорить лишь о приемлимости для большинства некоего пути, скажем, оптимизации по времени реформ либо по затратам. И не более того. При этом напомню, что убедить общество при известной сноровке можно в чем угодно, даже в абсурде.
(Боюсь, что здесь мы подбираемся к обсуждению разумности демократии и идеи о париях.

поправлю про Пригожина.
Не погрешность приводит к бифуркациям, а недостоверность и ограниченность знаний о процессах. Что в итоге выражается в появлении в моделях малых параметров, внесенных "руками", которые гарантированно обеспечивают сингулярности. Бифуркация (каустика) - это неоднозначность проэкции решения более высокой размерности чем размерность рабочего пространства. Иначе говоря, при попытке "загрубить" систему и сделать ее описуемой мы автоматически получаем неоднозначность и необратимость. Какова на самом деле природа - нам не дано знать, но в наших ощущениях и представлениях она именно такова.


Соболь:
Э-э-э, да я смотрю вы сторонник Эйнштейновской теории "скрытых параметров". Давно мне такие не попадались! Я уж думал, что Гайзенберговская концепция одержала победу во всемирном масштабе.

Но вот насчёт Пригожина - тут вы зря. У него рассмотрена задача о бильярдных шарах на плоскости без трения. Спрашивается на какое число шагов (шаг - соударение с изменением скорости и направления движения) можно спрогнозировать поведение такой системы? Оказывается не так уж много. Что-то то ли 30 то ли 50 шагов. А дальше требуется точность определения координаты центра масс и импульса шара, несовместимая с соотношением неопределённости. И этот источник неопределённости неустраним никаким введение новых параметров.

Михаил:
ничего подобного. Именно гайзенберговская концепция ограничивает точность знаний, и именно это я и имел в виду. Что же касается бильярдных шаров, то этот пример точно так же вписывается в схему. Во-первых, есть принципиальное ограничение на точность компьютерного моделирования (конечность мантиссы в численном представлении). Как следствие - ограничение сверху по времени эволюции системы. Мерой точности моделирования, определяющие время, когда нельзя больше верить расчетам, являются показатели Ляпунова. Во-вторых, никакая модель не может включить абсолютно все факторы. К примеру, рассчитывая движение сталкивающихся бильярдных шаров, мы пренебрегаем неоднородностью ворсистости на столе. На коротком этапе эволюции это и вправду неважно, однако в дальнейшем эти неучтенные факторы становятся практически определяющими эволюцию. Формально это означает, что размерность системы уравнений, взятой за основу, ниже, чем размерность реальной системы. Причем эта неточность (вместе с конечностью мантиссы) значительно важнее, чем гайзенберговское ограничение. А соотношение неопределённостей ставит лишь верхний предел описания, когда у нас будут ну совсем уже супер-компьютеры.

Соболь (не выдерживая аргументов):
Знаете, мне есть чего сказать во всей этой связи. Однако, тема эта столь увлекательна, что легко может сбить с пути, обсуждения заявленных проблем.

Давайте, обсудим это отдельно. Идёт?

Михаил отвечает, признаваясь в том же, в чем забыл признаться Пкул: оба даже не читали до конца всю эту "национал-компьютерную" статью-идеи этого старого лиса, то бишь - Старого Соболя:
Ок. Вообще-то я еще даже не дочитал. Я серьезные чтения на вечер откладываю. А в рабочее время забавляюсь переругиванием со сталинистами. В качестве перекура

 Отправлено: 04.08.10 12:27. Заголовок: Сравните единство дв..

Сравните единство двух позиций:
Пкул пишет:

цитата:

Многие человеческие "понятия" медленно дрейфуют со временем. Факт "понятийных мутаций" каждому историку известен.

Михаил пишет:

цитата:

рассчитывая движение сталкивающихся бильярдных шаров, мы пренебрегаем неоднородностью ворсистости на столе. На коротком этапе эволюции это и вправду неважно, однако в дальнейшем эти неучтенные факторы становятся практически определяющими эволюцию.

 Отправлено: 04.08.10 16:16. Заголовок: Пкул пишет: Но пока..

Пкул пишет:

цитата:

Но пока индивид окончательно не вышел за пределы того общества, которое дает ему пищу и кров, он не вправе игнорировать все это общество, хотя бы при этом он и игнорировал бы своего алкоголика-соседа. К тому же, роль личности в отношение действенного влияния ее на все или на часть всего общество всегда возрастает прямо пропорционально той конкретной ступени, которую данный "правящий" индивид в этом правовом обществе занимает или на которую он реально претендует.

Он не игнорирует, но взгляды совершенствующегося и несовершенствующихся начинают расходиться. Поэтому его задача, когда он-таки находится в обществе, внимательно следить, чтобы расхождения по возможности сглаживались, по крайней мере не проявляясь эксцессами. И стараться обучать своим новым взглядам и окружающих.
С тем, что о возможных управляющих общества нужно знать побольше и по возможности как-то контролировать (хотя бы в СМИ), спорить трудно. Конечно. Например, недавно по радио говорили, что о детях наших двух правителей как-то получилось, что вообще ничего не известно (чем занимаются, где живут).
Но думаю, социум будет стремиться контролировать не только стремящихся к власти, но и вообще способных... Даже не сознательно, а просто так будет получаться...

 Отправлено: 01.09.10 20:19. Заголовок: Некто Константин Кул..

Некто Константин Куличенко много пишет и редко спрашивает там<\/u><\/a>. Но вот и он спросил Пкула:

цитата:

Все ли живые существа умирают? (с)

Как "Константин Куличенко" вы умрете так же, как умрет однажды некто "Александр Пкул".
Но то, что имеет каждый из смертных - оно как правило не умирает. Индивидуальное бессмертие не безусловно. По сути, одно "смертие" лишь использует другое, но меньшее "смертие" , чтобы остаться с ним на тот строк, который предписан законами Природы этому другому. Если повезет индивиду найти лучший тип носителя, то оный проживет дольше.
Осталось добавить, что за прошедшие полвечности некоторые индивиды нашли тот тип, который фактически бессмертен. Другие же нашли тот, что доносит их лишь до определенного порога, за которым следует распад на безличные куски чистых монад. О таких говорят, что они будут вычеркнуты из "Книги Жизни" ПОЛНАЯ ДЕФРАГМЕНТАЦИЯ С ФОРМАТИРОВАНИЕМ ГРОЗИТ ТОЛЬКО ЭТИМ ЕДИНИЦАМ.
Обычно оные есть закоренелые черные колдуны и познавшие достаточно законов Природы адепты левой руки. Вы пока к оным явно не относитесь. Но, если продолжите тупо цитировать, то чуть позже можете и не вернуться... Мой вам совет: сбавьте обороты своих призывов и проповедей, займитесь не другими, но собой.
Искренне.
...

цитата:

материальное тело, становится целиком Духовным.

Только не говорите мне, что вы уже не пользуетесь унитазом.
...

цитата:

А вот я с тобой пообщаюсь, и таким образом, развею всю ту иллюзию, в которой ты ныне находишься.

C чего ты взял, что можешь заставить меня общаться с тобой более того времени, что я сам себя предоставлю на общение. Лично мне все с тобой ясно. Ты же можешь общаться со мной до бесконечности, но это не факт, что я когда-либо тебе отвечу. Я уже все сказал.
Как говорится. DIXIT

 Отправлено: 02.09.10 16:35. Заголовок: Плохо не то, что ред..

Плохо не то, что редко кто на самом деле знают предмет диалектики, а то, что эта диалектика не заполняется знанием предмета, за который она взялась. Проще говоря, диалектика без предмета всё равно, что молоток без гвоздя. Собеседникам остаётся стучать молотками по головам друг друга, не имея ни одного гвоздя. А без этого привносимого знания, маттело не мутируется в новое качество, которое ему необходимо для жизни в новом зарождающемся пространстве. Светильники должны быть заполнены маслом, чтобы ровное и продолжительное горение сопровождалось глубокой мутацией клетки. Диалектика способствует наполнению светильника, если ею действительно пользуются. Большинство людей думают, что знают предмет диалектики, на самом деле они не пользуются этим инструментом, а просто болтают. Это что-то вроде фобии языка.

 Отправлено: 02.09.10 17:36. Заголовок: Кстати, по поводу ви..

Кстати, по поводу виртуального глупизма под громким названием ДИАЛЕКТИКА (якобы) есть хорошенькая песенка. Рекомендую послушать и другим дать сделать то же самое, когда у них возникает высокое самомнение о предмете диалектики, как методе универсального познания.
Эта песенка "ни о чём" показывает сущность применяемого языка (солистка) и метод диалектики (спор двух парней в баре) Обратите внимание, они перед "диалектикой" руками выпивают много молока. Надеюсь вы знаете, что такое молоко?

 Отправлено: 03.09.10 11:41. Заголовок: Конешно, у Козьмы Пр..

Конешно, у Козьмы Пруткова есть такая вещица.

Осада Памбы
Козьма Прутков

Девять лет дон Педро Гомец,
По прозванью Лев Кастильи,
Осаждает замок Памбу,
Молоком одним питаясь.
И все войско дона Педра,
Девять тысяч кастильянцев,
Все, по данному обету,
Не касаются мясного,
Ниже хлеба не снедают;
Пьют одно лишь молоко.
Всякий день они слабеют,
Силы тратя по-пустому.
Всякий день дон Педро Гомец
О своем бессилье плачет,
Закрываясь епанчою.
Настает уж год десятый.
Злые мавры торжествуют;
А от войска дона Педра
Налицо едва осталось
Девятнадцать человек.
Их собрал дон Педро Гомец
И сказал им: «Девятнадцать!
Разовьем свои знамена,
В трубы громкие взыграем
И, ударивши в литавры,
Прочь от Памбы мы отступим
Без стыда и без боязни.
Хоть мы крепости не взяли,
Но поклясться можем смело
Перед совестью и честью:
Не нарушили ни разу
Нами данного обета, —
Целых девять лет не ели,
Ничего не ели ровно,
Кроме только молока!»
Ободренные сей речью,
Девятнадцать кастильянцев,
Все, качаяся на седлах,
В голос слабо закричали:
Sancto Jago Compostello!
Честь и слава дону Педру,
Честь и слава Льву Кастильи!»
А каплан его Диего
Так сказал себе сквозь зубы:
«Если б я был полководцем,
Я б обет дал есть лишь мясо,
Запивая сантуринским».
И, услышав то, дон Педро
Произнес со громким смехом:
«Подарить ему барана;
Он изрядно подшутил».


Это называется выстрелить в молоко. Дон Педро, муж вдовы одной тети из страны где много, много диких обезьян
Диалектика без оси это молоко, информация. "Дайте мне точку опоры и я взобью масло и творог" (тот еще Архимед).Ну а этот, у "кой кого" Нигмас Милк (тайна молока) то бишь Клим Самгин наоборот. Но Горький кажеца двоешником с "ихними" другими путями.
Чарочку то принял.

 Отправлено: 03.09.10 16:05. Заголовок: azoth пишет: эта ди..

azoth пишет:

цитата:

эта диалектика не заполняется знанием предмета

azoth пишет:

цитата:

Это называется выстрелить в молоко.

....
Вот-вот. Вроде по форме все верно сказали. Но вот, кому из двоих и что именно высказали - содержание этого вопроса так и осталось вне так неплохо выражавшейся формы.
Вариантов того, "кому" именно сказали двое о попадании "им" в одно "молоко" всего три:
- Пкул в молоко попал.
- его визави.
- оба.
Вариантов того, "что" именно сказали двое одному из тех "трех" - помимо, конечно, своей собственной "саморефлексирующей диалектики" - еще больше.

В общем, пора открывать раздел Сверхтонкого Юмора.

 Отправлено: 06.09.10 19:56. Заголовок: Я сказал, что "П..

Я сказал, что "Православие еще и потому лучший компромисс, что в нем помимо сухой догматики всегда был приток свежей народной крови и мудрости веков. Беды народа очень часто становились и бедами православия". (с)
Вы МНЕ ответили на это:
"Да. Крови народа Православие пролило океаны в России". (с)

"Да " - ЭТО ЧТО?!

Я не говорил того, что вы мне приписали, но я говорил ровно обратное. Потому, до вашего пояснения этого вашего "да" я прекращаю общение с вами. Вы должны теперь доказать мне и не только мне, что вы
а) либо умалишенный,
б) либо провокатор.
Если же это "да" вырвалось случайно, то вы могли бы как минимум признать это.
Но поскольку трудно, а точнее невозможно уже признать, что и вся последующую строка с клеветой на православие тоже ваша описка, постольку я прекращаю всякое общение с вами - и вне зависимости от того, что вы еще признаете, а тем более, что вы уже не признаете в качестве своей ошибки..
Отныне для меня вас не существует. Мой личный бан на человека с ником "Богумил" вступает в силу. Можете каяться или злобствовать. Это ничего не изменит. Ибо ваше истинное имя Богусрам.
И не надо читать лекций по истории. Поздно.
Аминь.
http://www.gidepark.ru/community/310/article/99979#comment-1497757<\/u><\/a>

 Отправлено: 07.09.10 18:15. Заголовок: Я говорил Пкул, что ..

Я говорил Пкул, что "истина врот". Говорят ведь в простнародье все полезно ,что в рот полезло.
Давай рассуждать изначально, те исключительно с точки зрения провидения, дома бога. Вот в чем проблема,я может біть даже повторюсь. Спорят два человека по поводу того, что. Но с точки зрения истины, которая есть и благо и провидение в его наивысшем модусе все существа его ищут. И здесь как бы сам вопрос уже является тем, на чем можно помесить его. Это делает и бомж, который три дня не ев, находит корку хлеба радуясь и покупатель лексуса. Цель оправдывает средства, но средства это обманка. Люди расстраиваются от того, что как им кажется, что их логическое средство не принесло им то качество которое есть у чистого блага, точно также как маятник потеряв движение и казалось бы достигнув качества оси не может увидеть, поскольку не опирается на нее, что он тождественен оси, поскольку ось имеет свой центр и свою периферию, что тоже самое сказано о маятнике висящем на ней, когда длина плеча это и есть радиус оси. В этом несуществе, которое благо и абсолют и которое стяжает любыми реализациями существо есть само качество всесущественности, Сущности безличной, но индивидуум это то, что есть вещь, форма, благо игнорирует не только существа но и все формы которые ведут к нему и в данном случае два человека стремящихся к благу не понимают того, что происходит. Для блага нет преград, благо игнорирует любую форму как принципиальная вещь и любой спор двух нормальных людей абсолюту до задницы, как и до задницы содержание спора. Мы должны выходить на уровень применения своих знаний космологии и ее сути. Мы не занимаемся политикой, использующей исключительно в прикладном смысле знания ее, если не сказать эту концепцию и только потому, что это обьективно необходимая вещь, ты или тебя. Но человек знающий способне вібирать и его выбор уже зависит от той степени в какой ситуация имеет смысл выеденного яйца. Он абсолютно понимая всю подноготную с точки Орла даже не создаст впереди себя прецендента ставить вопрос выигрыша позади телеги, которая есть лишнее звено для трезвых людей по настоящему знающих то, чего они хотят( блага) Вэтом смысле я стараюсь не тратить свои силы понапрасну.

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=2131&d=450<\/u><\/a>