QUO VADIS

История одной многообещающей дискуссии.
-----------
* ОПК - Оптимальный Приемник Котельникова

Старый Соболь пишет в своей исходной<\/u><\/a> статье:

Модель, предлагаемая в настоящей работе, исходит из того, что в этой части планеты Земля наблюдается изобилие ресурсов. Параметром же, ограничивающим развитие, является наличие случайных возмущений.

Тогда можно выделить три предельных случая

1. Амплитуда случайных возмущений R (от random – случайный) мала по сравнению с амплитудой технических возможностей человека (Т): R << T.

2. Обратная ситуация: R >> T.

3. Случайные возмущения примерно равны по амплитуде человеческим возможностям: R ~ T.

Вам не приходило в голову, что "параметром, ограничивающим развитие" является не только наличие "случайных возмущений R", но возможно и то, что "амплитуда R" и даже "амплитуда технических возможностей человека Т" - все это само может зависеть как друг от друга (R есть функция Т), так и от выбора той или иной "системы адаптации"?

Чем смешить или пугать не русские народы этой "русской идеей", не лучше ли прежде тихо проверить общенациональную или всерасовую идею о том, что сама успешность или не успешность всего общечеловеческого гомеостаза - наиболее существенный для всех наций, народов и рас вопрос выживания или не выживание земной расы вообще - может зависеть от конкретного выбора той или иной "системы адаптации", той или иной формы общечеловеческого гомеостаза?

Откуда берется столь жесткая уверенность, что скорее разобщающий, чем объединяющий многонациональных мир вообще - и мир России в частности, - ввод в этот мир "Русской Идеи" изменит именно в лучшую, а не в худшую сторону как минимум - часть, а как максимум - всю сложившуюся и прошедшую историческую проверку на прочность национальную систему адаптации России?!

Старый Соболь пишет:

цитата:

Ух, какой густой компот!
1. Не понял. Я вроде как про это и пишу. А в чём вопрос-то? Читайте внимательно последний абзац - там это прямо и сказано.
2. Ничё не понял. Если речь о том, что можно найти общее в разных Нац.Идеях, то это тезис правильный. Если речь о том, что я этого не понимаю, то неправильный. Если речь ещё не об этом - то будьте любезны быть доходчевее. Поменьше выпендрёжа.
3. Полная чушь!!! Увы, вы просто не понимаете о чём речь. Н.И. и, в частности Р.И. нельзя ввести. Она может оказаться эффективной и её примут на вооружение или может оказаться неэффективной и её отвергнут. Поскольку она адаптирована к конкретным географическим условиям, то естественно, есть ограничения на область её распространения.
Ещё раз: не надо выпендриваться и обвинять меня в не свойственных мне пороках (уверенность, навязывание...). Обвиняйте лучше меня в пороках мне свойственных.

...

Старый Соболь пишет:

цитата:

Итак, наличие системы понятий ускоряет обработку информации, повышает скорость и эффективность принятия решения и, следовательно, повышает шансы на выживание особи, использующей эту систему мышления.

При условии неизменности понятий на просчитываемом отрезке! Но в Природе нет абсолютных понятий, за исключением ее собственных законов и, особенно, ее принципов. Многие человеческие "понятия" медленно дрейфуют со временем. Факт "понятийных мутаций" каждому историку известен. Например, понятие "гетер" - некогда "естественное и законное" понятие социально-культурного явления древнегреческого общества - постепенно мутировало, достигнув теперь своей противоположности почти во всех странах, включая дольше всех продержавшуюся Японию с ее институтом гейш.
Ошибка такого "понятийного компьютера" при заявленном масштабе уровня национальной идеи, на проектируемом интерфейсе которой некто пытается спешно обосновать не что-то там в мутациях мушек-дрозофил, но нечто такое, что призвано изменить коллективное сознание целой расы , - такая ошибка сего "национально-понятийного компьютера" может быть не просто гигантской - катастрофической!
Старый Соболь пишет:

цитата:

Боюсь, юноша, вы ищите самоутверждения а не истины. Тут я бессилен. Разве что могу молча наблюдать как вы разнообразно и замысловато выпендриваетесь.

На всякий случай, если я всё же ошибся, замечу, что нигде в использованном подходе не содержится допущения постоянства понятий. Речь идёт об обработке информации в таком форма те, который удобнее. Хучь в двоичном коде, хучь в химической информации, типа запахов, хучь ещё как-нибудь. Это безразлично для приведённых рассуждений. И переход от одной системы понятий к другой в процессе жизнедеятельность, тоже совершенно безразлично. главное, чтоб в каждый момент времени такая система существовала.
Вообще, было бы полезно сначала подумать а лишь затем демонстрировать окружающим свои незрелые результаты...

Не надо бояться, бо "юноше" в октябре стукнет 53. Правда, лето сего года горячее - не холодное...

Кстати.
Если бы ценой собственного "самоутверждения" можно было порушить хотя бы часть лжи мира сего, то я пошел бы на такое "святотатственное нарушение" даже и так называемых "высших принципов" ака "истин", которые - как и все простые, "человеческие понятия" - в конечном итоге всегда подчинены человеку, только человеку и никому иному кроме человека (тут, правда, осталось выяснить, что есть "Человек"), а не наоборот:..
"Не Человек для Субботы (сотворен), но Суббота для Человека (соделана)" (с+).
Ибо: "Когда Человек был создан - все Творение было завершено!" (с) /строчка древнего манускрипта.
Вам тоже не стоит бояться. Я пока очень просто указал на очевидные не только для меня одного - ваши ошибки, даже не читая
всего текста. Вот, когда я прочту все, вот тогда...

Но, опять же, тогда или теперь, - когда бы вы не обнаружили свою супер идею разрушенной до основанья или же частично, все ж вы утеряете тогда только саму идеи, а не все то, что она бы вам принесла при ее материализации.
Старый Соболь пишет:

цитата:

готовность к самопожертвованию намного важнее результата оного. Результат может оказаться ничтожен, а готовность всё окупает. А может быть и наоборот – результат огромен, но достигнут легко. Это уже не героизм. Обобщая на повседневную жизнь можно заметить, что личность становится ответственна не за результат её деятельности, но за намерения, готовность к хорошим делам ценится выше самих дел. «Мерилом работы тут служит усталость».

Привязка количественной оценки выполненной, а тем более, не выполненной "героем" работы к всему тому, что может быть окрашено психологической, психофизической и физической усталостью в их бесконечно многообразных, хотя только по трем основным "гармоникам" вычисляемых факториалом сочетаний - все это не может быть ни чисто объективной, ни чисто субъективной оценкой. Тем не менее (и именно поэтому), аналитико-эмпирическая основа ее очень близка к тому, что давно известно Востоку:
"Увы, мои друзья, я очень боюсь, что соответственные наши стандарты правильного и неправильного никогда не совпадают, так как побуждение, мотив для нас - все, а вы никогда не пойдете дальше очевидности". (с) /Письмо 91, К.Х.-Синнетту. Получено в Симле в октябре 1882 г/
Старый Соболь пишет:

цитата:

эта ситуация характерна для той, что складывается при измерениях различных величин, когда амплитуда сигнала не сильно отличается от амплитуды шума. Ну и подход, применяемый человечеством в обоих этих случаях, тоже совпадает – усреднение

Во втором случае полезный сигнал не усредняют, но умеют особым образом выделять - и даже тогда, когда амплитуда шума превышает его амплитуду сигнала в тысячи раз. Идея теорем Котельникова - а затем и то "железо", в которая она была воплощена - доказала давно, что не усреднением единым жив, скажем, радиотехнический щит нашей Родины...
Есть не только усреднение, но и накопление исходных опытных "образцов", сравнение их набора с сигналом и выдача результата при окончательном взвешивании, полученного при сравнении весовых коэффициентов.

Заметив только "усреднение", Вы пропустили "накопление". То есть, Вы не совсем правильно учитываете, а скорее не учитываете вовсе тот не западный опыт, который только теперь, да и то, очень кривыми путями входит в систему западных, классических, догматических ценностей - через тот же нью-эйдж, например.
Старый Соболь пишет:

цитата:

Фильтрация возможна только для помех отличающихся по каким-то там спектральных харрактеристикам от сигнала полезного. Если же помеха, как в рассматриваемом случае, носит случайный характер, то отфильтровать её невозможно в силу сплошного спектра. Помочь может только усреднение, которое вы с такой нежностью величаете "накоплением".

1. "Если же помеха, как в рассматриваемом случае, носит случайный характер, то отфильтровать её невозможно в силу сплошного спектра".. (с)

Истиной является то, что если автокорреляционная функция сигнала имеет узкий основной лепесток, то спектр сигнала – широкий. Поэтому можно выделить сигнал на фоне УЗКОПОЛОСНЫХ помех за счёт фильтрации помех узкополосными фильтрами и вырезания поражённых участков спектра сигнала до корреляционной обработки.
Ложью же является то, что автокорреляционная функция сигнала может оказать хоть какое-то влияние на помехозащищённость радиолинии на фоне УНИВЕРСАЛЬНОЙ помехи, каковой является «белый шум». Теоретическая радиотехника утверждает, что:вероятность обнаружения сигнала оптимальным приёмником Котельникова на фоне белого шума при заданной вероятности ложной тревоги не зависит от формы сигнала, а определяется исключительно энергетическим отношением сигнал/шум E/N0, где E - энергия сигнала, а N0 - спектральная плотность шума.

2. "Помочь может только усреднение, которое вы с такой нежностью величаете "накоплением". (с)

Привожу простой случай, поясняющий саму суть работы оптимального приёмника Котельникова (далее - ОПК). Усложнение может обременить рассмотрение несущественными, но тяжёлыми для понимания подробностями.
В случае простой модели, на входе ОПК на интервале времени (0, T) наблюдается некоторый процесс y(t). Необходимо оптимальным образом принять решение, является ли этот процесс АДДДИТИВНОЙ смесью сигнала и шума: y(t)=s(t)+n(t)
или наблюдается только шум, а сигнал отсутствует: y(t)=n(t).
СИГНАЛ предполагается ПОЛНОСТЬЮ ИЗВЕСТНЫМ, а ШУМ– БЕЛЫМ, с известной двусторонней спектральной плотностью N0/2.
Алгоритм работы состоит из двух шагов.
На первом ОПК вычисляет корреляционный интеграл входной смеси y(t) и ОПОРНОЙ КОПИИ сигнала s(t) на интервале возможного существования сигнала: R= ∫y(t)*s0(t)*dt,
где s0(t) – ТОЧНАЯ КОПИЯ ОЖИДАЕМОГО СИГНАЛА s(t).

Вторым шагом является сравнение вычисленного интеграла R с порогом. Если интеграл R больше порога, то принимается решение, что сигнал есть, в противном случае принимается решение, что сигнала нет, а наблюдается только шум.
О том, что же есть эта "точная копия ожидаемого сигнала" поговорим после того, как Вы лично проверите верность вышеизложенного.

Наконец, о моем якобы "выпендривании".
Давно хотел Вам сказать, да все не было на такую ерунду времени. Нет его и сейчас. Потому снова промолчу. Это тоже можете назвать выпендриванием. Лишь бы с остальным разобрались. Лучше я вам теперь скажу не о себе, а о вас...

Вы - один из немногих достойных оппонентов. А потому, за исключением этих ничего не стоящих в принципе "личностных модуляций", мне действительно приятно иметь с Вами дело.
Про "опорные сигналы", про их "накопление" и даже про их "защиту" - обо всем этом я честно обещаю поговорить здесь или в другом месте, но чуть позже. Я ведь - обычный таксист, работающий по 12 и более часов в сутки. А еще и спать надо, а не только писать. Потому пишу как правило только здесь и только урывками.
Искренне, Александр
Старый Соболь пишет:

цитата:

Ёлы-палы!Дак вся ж модель и построена на этом самом соотношении сигнал/шум! Направленная деятельность против случайной помехи! Это что ж такое как не сигнал против шума? Фокус в том, что, выражаясь в ваших терминах, можно заранее определить спектр шума и учитывать его при выделении сигнала. Например, можно сгенерировать такой же точно шум, но сдвинутый по фазе на Пи/2. Тогда при наложении на шум настоящий получите голенький сигнал. Вот к этому стратегия Р.И. и сводится: гасить шум его же оружием.

А вообще, спасибо на добром слове.
Всё. Мир. Не буду больше ругаться. Только мирным словом.

цитата:

Например, можно сгенерировать такой же точно шум, но сдвинутый по фазе на Пи/2.

Я понимаю, что вы - не профессионал в этих вопросах. А потому язвить не буду.. Лучше выпендрюсь и скажу, что такое возможно, например, при условии:
а) если остановить время;
А еще лучше -
б) если вернутся обратно по оси времени и генерировать каждую из составляющих. этого "замороженного" шума.

Может быть, вернемся все-таки к моим !"образцам"? Это, возможно, не проще того, что Вы предлагаете, но зато реальней. Я ведь для того и выделял заглавными буквами некоторые слова в моей радиотехнической аналогии, чтобы придать дискуссии о Р.И. более реальное направление.
ТОЧНАЯ КОПИЯ ОЖИДАЕМОГО СИГНАЛА - это что? Подумайте. Ведь (черт подери!), поиметь хоть какой-то подобный "сигнал" всегда гораздо проще, чем сдвигать каждый элемент разложенного в ряд Фурье, исходного или же полностью тождественного исходному, синтезированного "белого шума"!

Древние "Веды" есть один из лучших мировых запасников "точных копий" - всемирных образцов исторических сигналов, могущих быть взятыми не для радиотехнических целей. "Нет ничего нового под луной". И почему бы не использовать эту мудрость?